КЛФ «Запределье»
Официальный сайт клуба любителей фантастики г. Воскресенска. (v.2.0)
Вернуться к современной версии
Новости  |  О нас  |  Библиотека  |  Галерея  |  Гостевая книга
Ольга Пивоварова

Почему мне не понравился кинофильм «Ночной Дозор»
Ещё до появления фильма потенциальному зрителю внушали, что «Ночной дозор» это достойный ответ российского кинематографа Голливуду, что зритель увидит великий фильм всех времён и народов. После серии блокбастеров, вышедших на экраны один за другим (серия «Властелин колец», «Матрица», «Троя», «Гарри Поттер») ожидать чего-то более эффектного и масштабного сложно, но мы россияне привыкли верить в чудеса. Но чуда, на мой взгляд, не получилось.
Масштабное произведение масштабно, потому, что оно интересно сразу нескольким группам зрителей. Возьмите «Властелин колец» или «Матрицу». Пoдростки наслаждаются в первую очередь сценами сражений, погонь, яркими спецэффектами и тому подобным. Продвинутых зрителей интересует сверхидея, нравственные коллизии. Эстетов и гурманов от кинематографа привлекают философские концепции, воплощенные средствами кино, какие-то нюансы в режиссуре, игре актеров, гриме, на которые обычный зритель не обратит внимания. Сосуществование всего этого одновременно в одном фильме делает его интересным многим людям. В «Ночном дозоре» ничего этого нет. Рискну предположить, что своему успеху фильм во многом обязан назойливой рекламе и неплохой книге.
На мой взгляд, погони, драки не тянут на уровень Голливуда, а спецэффекты немногочисленны и натужны. Голливуд, вобщем-то, достаточно прост и наивен. Вспомните, как железный Арни в Терминаторе крушит всё вокруг себя. Рушит так, что зритель замирает от восторга и в то же время отчетливо понимает, в реальной жизни этого не может быть, потому, что этого не может быть никогда. А в «Ночном дозоре» создатели эпизодов полёта воронов над многоэтажкой или пробежки тараканов по вентиляционным шахтам умудряются превратить в СЦЕНЫ наполненные глубоким философским смыслом. Помните, как затянута сцена падения клёпки самолёта. Зачем заставлять зрителя смотреть это целых полторы минуты? Наверно для того, чтобы зритель что-то такое осознал, понял и почувствовал. Но зритель, в данном случае я говорю о себе, не осознаёт и не чувствует.
Для Голливуда характерна детальная проработка не только первого плана, но и второго и третьего. В «Гарри Поттере» это показано блестяще. Например, в трактире, где Гарри разговаривает с одним из своих друзей, на заднем плане продолжаются чудеся: сами собой складываются в стопку грязные тарелки, что-то летает, ползает, превращается. Сцена длиться несколько секунд и зритель воспринимает задний план лишь краем сознания, но присутствие второстепенных чудес делает общую картину реальней, рельефней, В «Ночном дозоре» па второй план денег не хватило, хотя возможно, это часть замысла. Всё, что мы видим: квартиры, подъезды, метро, улицы, заброшенные здания, одежда героев — всё производит впечатление запустения, равнодушной, махнувшей на себя рукой бедности. Мне не очень понятно, почему офис «Ночного дозора» выглядит как бомжатник. В кабинете всесильного Гесера на стенах облупившаяся масляная краска, а вдоль стола стоят пластиковые стулья, как на вокзале. Ни один из магов и чародеев не разу не появился в нормальной одежде, за исключением Гесера, который весь фильм проходил в костюме с белой рубашкой и в галстуке, вне зависимости от ситуаций. Возможно, это тонкий ход создателей фильма, работающих на контрасте: Завулон в тапочках и чём-то спортивном, Гecep — в костюме, Городецкий и его друзья одеты, как рэперы, ведьма из Дневного Дозора в стольном платье с блёстками, пытаясь понять замысел режиссёра, можно сослаться на булгаковского Воланда, который на пиру появился в какой-то хламиде, но к этому времени читатели Булгакова уже знали кто такой Воланд и на что он способен, а зрители «Ночного дозора», не прочитавшие книгу, не знают, кто такой Гecep, Ольга, Завулон и другие. Вершиной творческих исканий в области магического дизайна, на мой взгляд, становится аналитический отдел Ночного дозора, описанный в книге, как высокотехнологичное учреждение. В фильме же главный специалист в перерывах между расчетами на компьютере варит себе что-то на переносной электрической плите. В общем быт, как всегда в России, вывернут наизнанку.
На мой взгляд в фильме, по сравнению с книгой, не в лучшую сторону изменилась нравственная коллизия. Если в трилогии Лукьяненко главный герой Антон Городецкий решает для себя главный вопрос: что есть зло, а что добро? В чём отличие их друг от друга? В чем смысл деятельности Дозоров, кто из них более прав? Каким должно быть отношение мага к обычному человеку? В фильме все это либо утеряно, либо показано невнятно, а весь сюжет сведён к банальному воздаянию зла за зло и добра за добро. Это касается и Светланы, совершившей зло но отношению к матери, и Городецкого, решившемуся убить своего неродившегося сына, в ответ сын, потенциально Великий, переходит на тёмную сторону.
В целом сюжет раскручивается так, что зритель, особенно тот, что не читал книгу, Б лучшем случае, лишь к середине фильма понимает, что происходит на экране. В фильме отсутствует более иди менее внятная характеристика, не только персонажей второго плана, но и главных. Отношения Гесера и Ольга, Завулона и красотки-колдуньи остаются за кадром. А уж Тигренок, Медведь и прочие сотрудники Ночного, да к Дневного Дозоров, инквизиторы оказываются на положении статистов, теней второго плана. Жаль.
На мой взгляд, с фильмом по сценарию Лукьяненко получилось то же, что и с книгами писателя. От них всегда ожидаешь большего и по прочтении (просмотре) чувствуешь себя обманутым.
Всё сказанное не означает, что я не пойду на следующие фильмы. Возможно, я поменяю свой взгляд на фильм, а я не из тех, кто никогда не меняет свою точку зрения, Возможно, следующие фильмы будут лучше, ведь, в конце концов, это первый кинематографический опыт писателя. Будем ждать.

Новости  |  О нас  |  Библиотека  |  Галерея  |  Гостевая книга